За установлением сервитута вправе обратиться хозяин обременяемой вещи

Gerda Beekers / Shutterstock.com







Традиционно считалось, что правом требовать установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса) владеет лишь лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, а у собственников обременяемой вещи этого права нет. Такое толкование указанной нормы стало проблемой для собственников земельных участков, по территории которых проходят линейные объекты: линии электропередач, линии связи, трубопроводы и т. д. При постройке таких объектов далеко не всегда заключаются соглашения о порядке применения соответствующих земельных участков с их обладателями. Потому, что наличие линейного объекта на участке затрудняет пользование им, собственники земель обращаются в суд за защитой своих вещных прав, предъявляя или негаторные иски (ст. 304 ГК России), или требования об установлении сервитута. Суды же, в большинстве случаев, отказывают в их удовлетворении, поскольку удовлетворение негаторного иска к сетевой компании, к примеру, приведет к невозможности подачи электричества абонентам в соответствующем населенном пункте, а за установлением сервитута подобающа обращаться сетевая компания, а не обладатель применяемого участка.

Но таковой позиции придерживаются не все суды. Не так давно Верховный суд РФ подтвердил правомерность вывода одного из судов кассационной инстанции о том, что ст. 274 ГК России не ограничивает право хозяина земельного надела обратиться к обладателю линейного объекта, возведенного после происхождения частной собственности на указанный земельный надел, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении либо условиях соглашения, формализующего порядок, метод и время пользования земельным наделом и устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере (п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный надел).



ОНЛАЙН-СЕМИНАР













Роман Бевзенко
,

доктор наук Российской школы частного права, партнер юридической компании "Пепеляев Групп"








2 августа 2017 года




Сервитуты: действующие положения, судебная практика и реформа ГК


Приобрести запись


Так, обладатель обремененного земельного надела в праве требовать установления сервитута и может обязать сетевую компанию платить за применение участка, выделил доктор наук Российской школы частного права, партнер юридической компании "Пепеляев Групп"
Роман Бевзенко
в ходе одного из онлайн-семинаров, проводимых компанией "Гарант".

Одновременно с этим на земельных наделах, попадающих в охранные территории линейных объектов, сервитуты не устанавливаются, потому, что для таких территорий предусмотрено публичное ограничение права собственности (в частности, земельным и градостроительным законодательством), пояснил специалист.

Стоит иметь в виду, что условия применения земельного надела возможно оформить как методом установления сервитута, так и при помощи инструментов обязательственного права, отметил Роман Бевзенко. Не запрещается заключать не требующее регистрации соглашение, к примеру, о проходе либо проезде по участку, которое будет функционировать в силу свободы договора и повлечет происхождение у сторон обязательств и ответственности за их неисполнение. Но такое соглашение не защищает права сторон от третьих лиц, и не действует в отношении нового хозяина в случае, к примеру, продажи земельного надела. Сервитут же, напомним, сохраняется при переходе прав на обремененный им земельный надел (ст. 275 ГК России).

Глава СПЧ Федотов призвал поменять Гражданский кодекс для НКО

Председатель Совета при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаил Федотов призвал внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и закон о некоммерческих организациях, чтобы закрепить права НКО на средства индивидуализации, об этом РАПСИ сказал сам защитник прав человека.

"В действительности существует весьма значительная неприятность с правами некоммерческих организаций на средства индивидуализации",
—
отметил Федотов. Он привел в пример конфликт между фондом социальной помощи помощи детям с онкогематологическими и иными серьёзными болезнями "Подари Жизнь", учрежденного в Москве актрисами Чулпан Хаматовой и Диной Корзун, и его красноярской некоммерческой организации — "двойника" с таким же названием. По словам Федотова, вердикт Верховного Суда (ВС) РФ направить дело на вторичное рассмотрение было "весьма верным".

Федотов выделил, что ВС готовит Пленум по вопросам реализации норм четвертой части Гражданского кодекса (ГК) РФ, которая в числе другого регулирует вопросы реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

"И я там с громадным удивлением прочёл, что у некоммерческих организаций нет прав на средства индивидуализации. Весьма интересно получается: Пленум Верховного суда планирует заявить, что у некоммерческих организаций нет таких прав, а вердикт Верховного Суда продемонстрировало, что такие права имеется. Вправду имеется, это верное решение. Но создайте тут для правоприменителя, для суда правовую базу, это необходимо сделать. И это необходимо сделать через изменения не только в законе об НКО, но и в 4-й части ГК", — отметил глава СПЧ.