Суд инстанции первого уровня стребовал в адрес швейцарской организации по производству лекарственных препаратов AVVA 5 миллионов рублей. с проигравшего спор российского дистрибьютора. Апелляция с этим дала согласие, а вот кассация МО отправила дело на новое разбирательство. Судьи негодовали и задавались вопросом, "какую-такую работу нужно исполнить, чтобы пять миллионов получить". Аргументы, что гонорар образовывает всего 2 % от потенциальных имущественных утрат, им убедительными не показались.

В 2013 году дистрибьютор медикаментозных средств ЗАО "Центр введения "Протек" проиграл спор на 251,18 миллионов рублей. с русским подразделением организации по производству лекарственных препаратов AVVA Pharmaceutical AG (Швейцария) – ОАО "AВВА Рус" (дело № А40-76716/2013). "Протек" пробовал в арб суде Москвы обязать своего контрагента произвести замену медикаментозных изделий "Лактофильтрум", "Микразим", "Фильтрум-СТИ" и БАД "Фильтрум-Сафари" на эту сумму, ссылаясь на соглашения о представлении дистрибьюторских прав 2010-2011 годов. В этих документах говорилось, что "АВВА Рус" обязана по притязанию "Протек" заменять поставленную продукцию с остаточным периодом годности менее 20 % на аналогичную, где он образовывает не менее 80 %.

Но 29 августа судья АСГМ Кирилл Лисицын в иске организации вполне отказал. Он отметил, что спорные лекарства поставлялись не на базе дистрибьюторских соглашений, а по контрактам продажи, в дополнениях к каким был согласован совсем иной режим замены продукции. 24 декабря решение Лисицына подхватил и 9-й арбитражный апелляционный суд.

Затем AVVA отправилась требовать в АСГМ 5 миллионов рублей. судебных затрат на своего представителя Алексея Филатова. И судья Лисицын эти притязания удовлетворил. В первую очередь, он сопоставил экономическую выгоду, которую получила организация по производству лекарственных препаратов, – 251,18 миллионов рублей. с расходами на судебное представительство. "Сумма судебных затрат образовывает 2 % от потенциальных имущественных утрат в случае удовлетворения притязаний подателя иска", – писал Лисицын в своем двухстраничном определении от 4 августа 2014 года.

Во-вторых, Лисицын подчернул, что арбитражные суда признают очевидно завышенным и неразумным размер судебных затрат, составляющих 40 % от удовлетворенных исковых притязаний, а значит, в споре с "Протек" сумма в 5 миллионов рублей. в полной мере обоснована и не подлежит понижению. Со всеми выводами Лисицына дала согласие апелляционная комиссия 9-го ААС (Нина Панкратова, Елена Кузнецова и Елена Барановская).

"Протек", настаивавший на чрезмерности сообщённой суммы, оспорил определение Лисицына о взимании судебных затрат в арб суде МО , но на слушания, состоявшиеся сейчас, 4 февраля, его представители не пошли. А Филатов в первую очеред